«Эксперт» (в кавычках)

«Эксперт Казахстан» № 15 (209) меня слегка разочаровал. Совсем чуть-чуть. Привыкнув за 5 лет получать объективную информацию и экспертное мнение по разным вопросам, с удивлением прочитала статью «Демографический подрыв». Статья достойная желтого издания. Почему? Потому, что писал ее явно не эксперт в вопросах социологических, демографических или хотя бы маркетинговых исследований, и даже не попытавшийся объективно (!), как и подобает журналисту влиятельного делового аналитического издания, вникнуть в ситуацию. Основная мысль, проходящая через всю статью, — все плохо, никто не умеет работать – можно сравнить с комментариями на известном портале, что естественно чести не делает ни автору, ни журналу.

Что больше всего возмутило:

  1. Безосновательность некоторых фраз. Например, «…результаты опроса представителей общественных организаций, да и самих переписчиков свидетельствуют: доверять результатам переписи не стоит. Причина – низкое качество работы счетчиков и непродуманная программа переписи». Очень интересно, насколько объективен был указанный опрос, сколько респондентов участвовало и по какому признаку они отбирались. Также интересно, по каким критериям качество работы счетчиков, как следует из текста, всех счетчиков, оценено как низкое. Только по откровениям пары-тройки из 58 368 счетчиков? А утверждение о непродуманности программы переписи звучит как оскорбление, на мой взгляд. Программа разрабатывалась с участием «министерств и ведомств, международных и общественных организаций, учеными и специалистами в области демографии. В августе прошлого года проект программы переписи обсужден на «круглом столе» с участием представителей всех госорганов, международных, общественных организаций».
  2. Сравнение несравнимого. «Согласно предварительным данным, население Казахстана составило 16,403861 млн человек. Можно отметить, что на конец декабря 2008 года численность населения оценивалась в 15,778200 млн человек. Маловероятно, что за два месяца число казахстанцев выросло на полмиллиона человек. Можно было бы предположить, что перепись просто уточнила данные статистики». А кто сказал, что 16,403861 млн. – это население РК на момент окончания переписи? Это количество заполненных анкет «на момент завершения контрольного обхода населения — 17 марта». Кстати, по расхождениям в этих цифрах на сайте была опубликована справка.
  3. Субъективность выводов. Личный опыт Евгения Жовтиса не может быть показательным для всей страны. Иначе корпорации не тратили бы так много долларов и евро на исследования потребительских рынков, а просто спрашивали бы совета у своих друзей-товарищей.
  4. Кстати, насколько уместно аналитическому изданию пользоваться неофициальными данными? «По неофициальным данным, переписью остались не охвачены не только многие жители мегаполисов, но и целые дачные поселки под Алматы, в которых сейчас проживает значительная часть сельского населения Алматинской области»… Текст ради текста? «Путем несложных арифметических расчетов можно установить, что на каждого респондента переписчик потратил не более 10 минут своего рабочего времени». Путем беглого прочтения информации на сайте «Перепись населения 2009» несложно выяснить, что 10 минут это максимальное заявленное время, требуемое для ответов на вопросы анкеты. Проверочные расчеты излишни.
  5. Эгоцентризм. «Однако, например, ни к кому из непереписанных сотрудников нашего журнала в ходе контрольной переписи счетчики не заглянули». Значит, сотрудникам опять повезло, и они не попали в те самые 10 контрольных процентов.
  6. Поспешные выводы. «К сожалению, картина, складывающаяся в результате опросов переписчиков и независимых экспертов, заставляет усомниться в том, что данные, полученные в ходе переписи, будут отражать социально-демографические реалии современного Казахстана». Мнение переписчиков, не знакомых с технологиями анализа статистических данных, вряд ли формирует объективную картину. Мнение всего трех лиц, видимо являющихся «независимыми экспертами», причем, только один из них не понаслышке знаком с исследованиями, отражает лишь их позицию по отношению к результатам переписи, не более.
  7. Односторонность некоторых выражений. «Возможно, стоило пойти по пути соседнего Кыргызстана – там за уклонение от участия в мероприятии граждан штрафовали, а среди сознательных респондентов провели лотерею с розыгрышем квартиры в Бишкеке». У нас и так уровень коррупции не самый маленький. К тому же вряд ли, например, 20 долларов (расходы на опрос 1 человека в США) заставят говорить правду о больших доходах. В конце концов, 6 млрд. тенге мелочью никак не назовешь.
  8. По поводу времени на проведение переписи – есть научное обоснование срокам переписи.
  9. Да и по поводу достоверности данных. «В мировой практике проведения переписи населения это (факт существования неохваченных переписью – прим. автора) постоянно встречающееся явление. Существует специальная, рекомендованная Статистической Комиссией ООН методика по досчетам пропущенного населения, которая, исходя из сложившейся ситуации, была применена. Подбор работников, привлекаемых к проведению предстоящей переписи населения, возложено также на местные исполнительные органы». За месяц до публикации рассматриваемой статьи Асия Касенова давала интервью «Казправде»: «Говоря о точности подсчетов, необходимо разобраться в том, кто проводит окончательный подсчет населения. А проводит его головной статистический офис. Статические органы на местах и тем более рядовые счетчики, которые приняты на работу для заполнения бланков, не имеют к этому никакого отношения. Предварительному и окончательному подсчету постоянных жителей каждой области, района, населенного пункта предшествует большая работа по сканированию бланков, выявлению ошибок в заполнении анкет, сопоставление данных с административными источниками, логический контроль». Странно, что эти слова оказались незамечены. Странно предполагать и то, что специалисты, занимающиеся статистикой, не в курсе того, что интервьюеры тоже люди. Для исключения погрешности человеческого фактора существует мощный инструментарий, которым наше Агентство обладает.

Попросту говоря, сложилось впечатление, что статья имела целью создание немного запоздалой шумихи (все кому не лень уже давно обсудили эту тему). Конечно, это же так круто разнести в пух и прах государственный орган, подчиняющийся непосредственно Президенту страны. Я не утверждаю, что там нет приписок и подтасовки данных, но у меня и нет фактов говорящих об обратном. А слухи… Ими земля полнится. Одно я знаю точно: после того как «Эксперт Казахстан» включил страны Балтии в СНГ, а теперь и без основательных фактов поставил под сомнение работу значительного государственного проекта, читать журнал придется еще более внимательно.

P.S. Счетчик, который пришла к нам домой, просто поразила своим профессионализмом. Попытка застать нас дома увенчалась успехом лишь на 3-й раз. Удостоверение, форма и прочие атрибуты — все было на месте. Пояснения были даны по каждому вопросу абсолютно исчерпывающие. Вежливая, умная, деликатная женщина. Наверное, нам просто повезло.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

 

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.